№ 45636436, 18.08.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 468/1240/14-п 18.08.2014 18.08.2014 18.08.2014

Номер провадження: 33/784/201/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/201/14 Головуючий 1-ї інстанції Янчук С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2014р. о 13 год. 25 хв. по вул. Молодіжній в с. Плющівка Баштанського району ОСОБА_2 керував автомобілем М-412 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату алкотесту, результат 0,32 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався тільки через 2 тижні, коли отримав його копію поштою. Стверджує, що перебуває з інспектором ДАІ ОСОБА_3 в напружених стосунках, останній прискіпливо ставиться до нього. Крім того вказав, що 15.06.2014р. він в себе вдома біля воріт ремонтував автомобіль, до якого під'їхав співробітник ДАІ ОСОБА_3, вимагав документи на автомобіль та пройти тест на вживання алкоголю. Проте тестер виявився несправним, показував різні результати. Зазначив, що ніякого протоколу складено не було, і працівник ДАІ відмовився везти його на освідування до медичного закладу. Крім того, звертає увагу на те, що співробітником ДАІ не було залучено 2 понятих під час складення протоколу та продування алкотестеру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103: огляд водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510676, пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, то на місці зупинки транспортного засобу його огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився у присутності тільки одного свідка - ОСОБА_4

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд не вдається до розгляду інших підстав, викладених в апеляції, за умов скасування постанови з процесуальних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной