Court ruling № 45633692, 25.06.2015, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/239/2012

Провадження № 4-с/477/3/15

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця ОСОБА_2 (не з'явилася),

представника ТОВ Кей-Клект - не з'явився,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Вказував на те, що у провадженні цього державного виконавця знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі ТОВ Кей-Колект) судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп. Проте, державний виконавець виніс постанову від 2 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження без заяви стягувача на підставі листа суду, що суперечить положенням ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того зазначав, що державним виконавцем були порушені строки для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визначені ст. 25 цього ж Закону.

В судовому засіданні скаржник просив свою скаргу задовольнити.

Державний виконавець Шелегей Т.В. до судового засідання на розгляд скарги ОСОБА_1 не з'явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою в розгляді скарги. В своїх письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що виконавче провадження було відкрито обґрунтовано на підстави заяви, яка надійшла від суду.

Представник стягувача ТОВ Кей-Колект до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги та матеріали справи, встановив наступні правовідносини у царині виконавчого провадження та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Це ж право учасника виконавчого провадження передбачено і ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу був задоволений, в тому числі з нього на користь позивача було стягнуто судові витрати в сумі 1820 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 оскаржував рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, але цими судовими інстанціями його скарги були залишені без задоволення.

На тепер, на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління знаходиться виконавче провадження ВП № 47057924, відкрите за виконавчим листом № 2/1411/49/2012 від 26 лютого 2015 року, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення цього ж суду про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ Кей-Колект понесених судових витрат в сумі 1820 грн.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що воно було відкрито на підставі заяви стягувача, поданої 30 березня 2015 року.

На запит суду державний виконавець підтвердила, що виконавче провадження було відкрито на підставі листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року про повторне направлення виконавчого листа.

В ст. 19 Закону України Про виконавче провадження визначені випадки, за якими державний виконавець відкриває виконавче провадження, в тому числі за заявою стягувача (п. 1 ч. 1 цієї статті).

В статті 8 цього ж Закону визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

За виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кей-Колект судових витрат стягувачем є ТОВ Кей-Колект, яке і повинно було подати заяву про відкриття виконавчого провадження.

Однак така заява стягувача відсутня, тому постанова державного виконавця від 2 квітня 2015 року протиправна і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 2 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47057924 за виконавчим листом №2/1411/49/2012 від 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект судових витрат в сумі 1820 грн. - протиправними, а цю постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В Козаченко