№ 45632239, 30.05.2012, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №1402/484/12 3/1402/499/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час повторної перевірки 27 березня 2012 року Комунального підприємства Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області було виявлено порушення законодавства про працю ОСОБА_1, яка на той час обіймала посаду директора КП Христофорівської сільської ради, а саме, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України на момент перевірки не була виплачена заробітна плата за першу половину березня 2012 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, зазначивши, що аванс не був виплачений у встановлені законом строки в звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства. Виявлені порушення були нею усунуті в найкоротші строки, а саме наступного за перевіркою дня (28.03.2012 року). Також ОСОБА_1 зазначила, що 14 травня 2012 року вона звільнилася з посади директора Комунального підприємства Христофорівської сільської ради Баштанського району. У вчиненому розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 14-07-097/0025 та її поясненнями, які вона надала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює (тобто з моменту вчинення правопорушення істотно змінились обстановка та обставини, за яких було допущено правопорушення), має на утриманні неповнолітню дитину, визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому, той факт, що їй інкриміновано разове правопорушення, яке було оперативно усунуте винною особою, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення було порушено терміни виплати заробітної плати, але вказане порушення мало нетривалий характер та було допущене лише стосовно двох осіб (в тому числі і стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та не завдало значної майнової шкоди окремим громадянам та суспільству (як вбачається з наданих видаткових касових ордерів ОСОБА_1 інкриміновано несвоєчасну виплату авансу двом особам в розмірі 280 грн. та 220 грн.), суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, закривши провадження у справі у звязку із мало значимістю правопорушення з описаних вище мотивів у їх комплексі.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: