Court ruling № 45629409, 26.05.2015, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

у.н. 415/3028/15-ц

н.п. 4-с/415/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Брильова А.В., в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області, ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати його обєднати виконавчі провадження про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 і про зобовязання ОСОБА_3 передати скаржнику транспортний засіб.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надав.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, просив відмовити у задоволенні скарги, про що надав суду письмові заперечення на скаргу.

Судом досліджено наступні докази: копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011; довіреність; клопотання; письмові заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 р. по справі №2-12/2011р. за позовом ОСОБА_3 до скаржника про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних ушкодженням майна, зустрічним позовом скаржника до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково зі скаржника на користь ОСОБА_3 стягнуто 158754 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати

Також, суд зобовязав ОСОБА_3 передати скаржнику пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 р.в., номер кузову №JMZGH12L601198610.

У задоволенні зустрічного позову відмолено.

04.01.2013р. ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-12/2011, виданому 27.12.2012р. Лисичанським міським судом про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

20.01.2013р. ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганської області відкрите виконавче провадження по виконавчому листу №2-12/2011, виданому 19.09.2011р. Лисичанським міським судом про зобовязання ОСОБА_3 передати скаржнику пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury»,2008 р.в., кузову №JMZGH12L601198610.

Постановою від 13 березня 2015 р. про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були обєднані провадження про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_3 грошових коштів за виконавчими листами №2-12/2011 та 2/415/976/14.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження… - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів…, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень є стадією судового провадження та охоплюється положеннями ст.6 Конвенції.

Ст.33 Закону дійсно передбачене обєднання виконавчих проваджень тільки у разі одного й того ж боржника.

Разом з цим, з рішення Лисичанського міського суду від 19 вересня 2011 р. вбачається, що зобовязання ОСОБА_3 з передачі автомобілю не є задоволеними позовними вимогами скаржника, а передбачене розясненнями ВСУ, тому ОСОБА_3 є боржником тільки у виконавчому провадженні, але не за задоволеними судовим рішенням зустрічними позовними вимогами.

Окрім того, у разі неможливості повернення транспортного засобу, за умови зміни способу виконання рішення на відшкодування грошовими коштами, можливе зарахування обопільних грошових вимог скаржника і ОСОБА_3 в одному виконавчому проваджені.

Таким чином, обєднання виконавчих проваджень сприятиме виконанню рішення Лисичанського міського суду від 19 вересня 2011 р. а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області та зобовязати ВДВС Лисичанського міського управління юстиції обєднати в одне виконавче провадження виконавче провадження ВП№36214172 за виконавчим листом №2-12/2011, виданому 19.09.2011р. Лисичанським міським судом про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury»,2008 р.в., кузову №JMZGH12L601198610 та зведене виконавче провадження ВП №47058197 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: