Court ruling № 45628073, 03.06.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7060/13-ц

Номер провадження 2/404/534/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просив:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пожежі в сумі 69921,47 грн., з яких: відновлювальний ремонт даху приміщення в сумі 43352,00 грн., вагонка та наличники євро в сумі 7658,00 грн., бокс (душова кабінка) в сумі 2150,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 16761,47 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді.

Через канцелярію суду позивачем 03.06.2015 року подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, відповідно до якої просив:

- накласти арешт на 16/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1, які належать на праві спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- копію ухвали суду про забезпечення позову направити для негайного виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідачі по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками вищевказаної частки домоволодіння та мають намір відчужити вищевказане нерухоме майно. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення на користь позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а також вважає, що арешт частки домоволодіння усуне всі ризики по даній справі та буде спонукати відповідачів прийняти участь у розгляді цивільної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

Враховуючи, що позивач просить забезпечити позов майнового характеру, та виходячи із того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено подальше виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог, зазначена заява може бути задоволена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт в межах суми 69921,47 грн. на 16/25 часток домоволодіння, яке розташоване по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1).

Копію ухвали для негайного виконання направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1рік.

Реквізити сторін: ОСОБА_1(місце реєстраційного обліку та місце проживання місто Кіровоград, вул. Гоголя, 84/61, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2),

ОСОБА_2(місце реєстраційного обліку та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5