Провадження №2/359/1788/2015
Справа №359/5524/15-ц
УХВАЛА
19 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
встановив:
В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.
За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.
Тому судовий збір, сплачений у розмірі 700 гривень 00 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути позивачу.
Зобов'язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 700 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №148 від 23 травня 2015 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.С. ЧиркаПровадження №2/359/1788/2015
Справа №359/5524/15-ц
УХВАЛА
19 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
встановив:
В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.
За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.
Тому судовий збір, сплачений у розмірі 700 гривень 00 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути позивачу.
Зобов'язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 700 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №148 від 23 травня 2015 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.С. Чирка
The court decision No. 45617294, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 359/5524/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: