№ 45611096, 05.10.2012, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0616/3580/12

Провадження № 3/0616/1563/12

05.10.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв./офіс47,

за ст.130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, ідентифікаційний номер - відсутній

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду гр. ОСОБА_1, 07.07.2012 року о 14 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Герцена керував автомобілем Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків,за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив наступне, що він не керував автомобілем. Пояснив, що вони їхали з відпочинку і його син згадав, що на річці забув документи на автомобіль, внаслідок цього був змушений зупинитися та повернутися до річки. ОСОБА_1, у цей час, через те, що на місці пасажира було тісно пересів на місце водія. Через деякий час до нього підійшли інспектори ДАІ та склали протокол.

Суд вважає пояснення правопорушника надуманими з підстав уникнення від адміністративної відповідальності. Правопорушник відмовився від дачі пояснень у протоклі про адмінстративне провопорушення при його складанні. Також суд не приймає до уваги пояснення правопорушника про наявність свідків, оскільки у нього була можливість вказати цих свідків у поясненнях до протоколу. Тому суд розцінює дії правопорушника як збирання недостовірних доказів для уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.

З вищевикладених підстав суд також не приймає до уваги надане токсигологічне дослідження крові ОСОБА_1. Крім цього слід зауважити, що вказане дослідження проведена без участі інспектора ДАІ та через 1 год. 10 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2