Справа № 285/946/15-п
провадження у справі 3/0285/408/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли відначальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,
за ст. 44 ч. 1КУпАП, -
в с т а н о в и в:
10 березня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1
З протоколу вбачається, що 28.01.2015 року близько 21 години, знаходячись в підїзді будинку № 11 по вул. А. Лисіна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 умисно, без мети збуту, зберігав при собі у паперовому згортку рослинну суміш зеленого кольору канабіс (марихуанна), масою у висушеному стані 0,103 грамів.
Відповідно до висновку експерта № 2-95 від 30.01.2015 року вищевказана суха рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою 0,103 г.
Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав та пояснив, що знайшов вказану рослинну суміш у селі біля зруйнованої ферми.
За таких обставин суд приходить до висновку, що показами ОСОБА_1 підтверджується наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 031062 від 25.02.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року, висновком експерта № 2-95 від 30.01.2015 року, протоколом огляду місця події від 25.01.2015 року.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення експертизи, вартість якої згідно довідки від 30.01.2015 року, становить 245,96 грн.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 36,54 грн. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 245 грн. 96 коп. за проведення судової експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31214206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Речовий доказ - суху рослинну суміш зеленого кольору канабіс, вагою 0,103г, знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Помогаєв
The court decision No. 45610047, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 10.03.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 285/946/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: