Court ruling № 45609458, 14.11.2013, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 285/1727/13-ц

провадження № 2/0285/586/13

14 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі № 285/1727/13-ц, виданому 09.07.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/ZВ061Р/3/001 від 27.01.2012 року на загальну суму 26996,06 грн. та судових витрат.Як встановлено судом, 15 травня 2013 року по справі №285/1727/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Есте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZВ061Р/3/001 від 27.01.2012 року на загальну суму 26996,06 грн. та судові витрати в сумі 263,60 грн.09 липня 2013 року видано виконавчий лист №285/1727/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Есте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/ZВ061Р/3/001 від 27.01.2012 року на загальну суму 26996,06 грн. та судових витрат в сумі 263,60 грн.Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.09.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа №285/1727/13-ц від 09.07.2013 року.Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені рішення не було допущено описки чи арифметичні помилки, та як і не встановлено наявності помилок, допущених при оформленні чи видачі виконавчого листа у даній справі, а особа, яка звертається із даною заявою - ПАТ «ФІДОКОМБАНК» не є стороною по справі чи особою, яка брала участь у справі, як і не являється стягувачем або боржником за вказаним виконавчим листом.

На момент розгляду справи №285/1727/13-ц та винесення заочного рішення від 15.05.2013 року позивачем - ПАТ «Ерсте Банк» не було повідомлено суд про існування рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 36-3/2013, яким ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який є правонаступником прав і обовязків ПАТ «Ерсте Банк».Враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає, що ПАТ «ФІДОКОМБАНК» слід відмовити у прийнятті зави про виправлення описки у виконавчому листі.Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ФІДОКОМБАНК» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що після відкриття виконавчого провадження ПАТ «ФІДОКОМБАНК» має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Суддя Ю.Г. Романюк