№ 45609078, 15.07.2013, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2866/13-п

провадження № 3/0285/1400/13

15 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинського, вул. Сосюри, 11, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансгаз»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року від Новоград-Волинського ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 8383/22-00 від 17.06.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Трансгаз», вчинила правопорушення податкового законодавства, внаслідок якого у перевіряємий період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року було занижено податок на прибуток на загальну суму 256093 грн. та зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 2175333 грн., що зафіксовано актом перевірки №670/22-00/31881723 від 13.06.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ТОВ «Трансгаз» було подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесених Новоград-Волинською ОДПІ на підставі акту перевірки №670/22-00/31881723 від 13.06.2013 року та надіслано до Житомирського окружного адміністративного суду відповідну позовну заяву.

Положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України), зокрема п. 56.3, п. 56.18 ст. 56 визначено, що скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у Рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на день розгляду справи у суді, порядок адміністративного оскарження вищезазначених рішень, винесених на підставі акту перевірки, яким зафіксовано правопорушення - не завершений, триває процедура їх оскарження, а тому, до остаточного вирішення цього спору судом факт допущення службовою особою підприємства порушення - не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях службової особи підприємства вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, внаслідок оскарження рішень Новоград-Волинської ОДПІ, винесених на підставі акту перевірки, яким зафіксовано правопорушення, остаточно факт допущення ОСОБА_3 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в Новоград-Волинську ОДПІ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в податкових повідомленнях - рішеннях, Новоград-Волинській ОДПІ необхідно повторно направити справу на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2866/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Новоград-Волинській ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк