Court ruling № 45601993, 24.06.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 березня 2015 року рішення судів попередніх інстанції про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 16 червня 2014 року (№ К/800/45861/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинними документами а саме: актами надання послуг, податковими, видатковими накладними, банківськими виписками, актами приймання-передачі ліцензій на програмі продукти. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2014 року, погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що факт передачі товарів (послуг) від ПП «Хімінвест-2012» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, встановлений не був, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем документально не доведено факт реальності господарських операцій з контрагентом, що свідчить про обґрунтованість прийнятих ДПІ спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін