Court ruling № 45586343, 30.10.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1052/13-а

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/1052/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 15-1, ч.1 ст. 189 КАС України суддею-доповідачем по розгляду даної апеляційної скарги визначено ОСОБА_1

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 30.10.2014 року 14 год. 20 хв.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представників сторін.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М. подала заяву про самовідвід. Подана заява мотивована тим, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. брала участь під час апеляційного перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Як встановлено судом, суддя Мельник-Томенко Ж.М. брала участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

18.07.2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» подало заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1052/13-а від 15.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді у справі № 802/1052/13-а.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 30, 31, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід у адміністративній справі № 802/1052/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

Передати дану адміністративну справу, на повторний автоматичний розподіл справи, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_2