Decision № 45570515, 18.05.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/33/15-ц

2/206/197/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 03.07.2008 року було укладено кредитний договір №DNI0GA00000198 відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 37628,51 долари США строком до 03.07.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 03.07.2008 року було укладено договір іпотеки №DNIGA00000198, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, квартиру загальною площею 30,30 житловою площею 16,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк». Рішення набрало законної сили. Позивачем було направлено відповідачам письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача були проігноровані. Представник позивача просив ухвалити рішення, яким виселити відповідачів зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 03.07.2008 року №DNIGA00000198, згідно якого відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, квартиру загальною площею 30,30 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7-9).

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року було звернуто стягнення на предмет застави квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу даного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем (а.с.10-12). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Однак перешкодою для здійснення права власності стала реєстрація у квартирі відповідача ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЖК УРСР позивачем було направлено відповідач письмову претензію про добровільне звільнення з приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача виконані не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та виселити відповідача із зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_4 із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев