Court ruling № 45569779, 12.06.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7155/14-ц

2/214/1345/15

У Х В А Л А

12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Лугової Г.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засілданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Стіл Кривий Ріг", третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі і стягнення зарпобітної плати на час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Стіл Кривий Ріг", третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі і стягнення зарпобітної плати на час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій він посилається на те, що суд безпідставно прийняв до розгляду позовну заяву позивача, оскільки судом виносились ухвали про залишення позову без руху, однак суд поза межами передбаченим законом 5 денного терміни прийняв до розгляду позовну заяву, хоча мав підстави для її повернення позивачеві. Ці обставини викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Позивач вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та просить в задоволенні відмовити. Дійсно суд залишав позовну заяву без руху, ним подавались уточнені позовні заяви протягом 5 днів з того часу, коли він належним чином повідомлявся про прийняте судом рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та задоволенню не підлягає,

Так, дійсно 13 серпня 2014 року та 30 жовтня 2014 року судом приймались ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 з вказівкою на те, строк виконання ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Однак в матеріалах справи відсутні дані, коли позивач отримав винесені судом ухвали, в звязки з чим, суд декілька разів направляв позивачеві прийняті ухвали про залишення позову без руху, проте повідомлень про вручення позивачеві поштового відправлення, суд не отримав, тому судом не вирішувалось питання про своєчасність виконання позивачем винесеної судом ухвали. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд прийняв до розгляду подану 14 травня 2015 року уточнену позовну заяву.

Оскільки посилання відповідача на те, що суд безпідставно прийняв до розгляду позов, а не повернув його позивачеві у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху, не найшли свого підтвердження.

Суд вважає, що вказівки відповідача на упередженість дій судді Ковтун Н.Г. при підготовки розгляду справи безпідставні, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24ЦПК України, суд, -У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковтун Н.Г. залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун