№ 45569580, 05.06.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Дело № 214/1376/13-к

1/214/5/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ковтун Н.Г. ,

при секретаре Троценко О.Н.

с участием прокурора Пипки А.А..

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ОСОБА_3 просит изменить подсудимому ОСОБА_2 меру пресечения на содержание под стражей, указывая на то, что он уклонялся от суда , предоставил справки о нахождении его в медицинском учреждении, однако на запрос суда был дан ответ, что ОСОБА_2 на лечении не находился.

Прокурор - полагается на мнение суда

Подсудимый ОСОБА_2 возражал против удовлетворения ходатайства. Н действительно спонтанно уезжал к матери, которая находилась на лечении, ему в том же медицинском учреждении оказывали помощь, но почему не вели документирование ему не известно.

Защитник ОСОБА_5 возражала протии удовлетворения ходатайства, указала на то, что нет оснований для изменения меры пресечения.

Подсудимая ОСОБА_1 полагаются на усмотрение суда.

Защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возражают против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Так, 7 ноября 2011 года подсудимому ОСОБА_2 судом была изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог 17 тыс грн. и разъяснена необходимость выполнения возложенных на него обязательств.

Действительно в декабре 2014 года- январе 2015 года подсудимый ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, о причине неявки суд не извещал.

Однако дальнейшее поведение подсудимого, ее свидетельствует о его желании скрыться от суда или чинить препятствия для установления истины по делу.

На основании изложенного суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 165 УПК Украины 1960 года, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать потерпевшему ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ОСОБА_2 в изменении меры пресечения с залога на содержание под стражей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.Г. Ковтун