Court ruling № 455690, 23.01.2007, Sumy Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-144 2007 p. Головуючий у 1-й інстанції: Євдокімова О.П.

Категорія: 44 Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів - Дубровної В. В.

Попруги СВ.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління № 2» про стягнення суми відрахувань від прибутку,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Шосткинського міськрайонного суду задоволена заява ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління № 2». Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління № 2», яке знаходиться в м. Шостка , вул. Короленко, 11, що містяться на рахунках в СОД АППБ «Аваль» р/р № 260003412025101 ЕДПО 31077953 МФО 337836, який був накладений згідно ухвали суду від 01 грудня 2006 року.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на те, що зняття арешту з розрахункового рахунку ТОВ «ЖЕУ-2» є підставою для зняття коштів з цього рахунку, з метою уникнення від його позову. Просить скасувати зазначену ухвалу.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення, оскільки кошти, що містяться на зазначеному вище рахунку передбачені для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення директора товариства Віліховського Я.Ю., який вважав зняття заборони законною, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року з метою забезпечення позову накладений арешт на основні засоби ТОВ «ЖЕУ-2» та кошти, що містяться на рахунках цього товариства.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по

2

загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Колегія суддів вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Посилання апелянта на те, що в ТОВ «ЖЕУ-2» замість 50 працюючих залишилось 10 осіб, не можна взяти до уваги, оскільки ця обставина не може якимось чином впливати на цільове призначення коштів, що знаходяться на рахунку щодо якого ухвалою судді знято арешт.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскільки не перешкоджають подальшому руху.