№ 45565149, 19.01.2012, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/3/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

іЛЬЧЕНКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ОК ГТ «Старт», який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року при перевірці ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області Обслуговуючого кооператива гаражного товариства «Старт»за адресою: АДРЕСА_1, були встановлені порушення введення податкового обліку, керівником ОСОБА_2 виплачено доход у вигляді заробітної плати найманим особам (в т.ч. без оформлення трудових відносин) та у вигляді інших виплат, додаткового блага за період з січня 2009 року по листопад 2011 року без нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, у результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30987 грн. 71 коп., також не надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платьників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування за І-ІV кв. 2010 року, І-ІІІ кв. 2011 року, чим було порушено п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.19.2 ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вину не визнав.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №297029 від 23 грудня 2011 року, витягом з акту перевірки від 23.12.2011 року за №76/17/2-23362639.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 виннен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На іЛЬЧЕНКА ОСОБА_1 накласти адміністративне стягненя у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3