Справа № 182/3885/15-ц
Провадження № 2/0182/2466/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ухвали судді від 11.06.2015 року позивачеві був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні відомості про те, за який саме позов, до кого сплачено судовий збір.
На виконання ухвали від 11.06.2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало заяву.
Посилаються на те, що судовий збір сплачено, а той факт, що в платіжному дорученні не зазначено, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір, не вплинув на надходження судового збору на належний рахунок за місцем розгляду справи.
Однак, з таким висновком суддя погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву,скаргу,дію) сплачується судовий збір.Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За таких обставин, враховуючи, що в передбачений законодавством строк позивач недоліки не усунув, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачеві.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на розрахунковий рахунок № 26500000127001 в Акціонерному товаристві «Таскомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 35625014, оплачену ним суму коштів на оплату судового збору за подання позову до Нікопольського міськрайонного суду, згідно платіжного доручення № 9103 від 21.05.2015 року, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 45563041, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 182/3885/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: