Court ruling № 45557352, 13.05.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4716/14-ц

Провадження № 2/0203/104/2015

УХВАЛА

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про обєднання цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою по материнській лінії померлого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати заповіт, складений на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_9, посвідчений П?ятою ДДНК 17 травня 2013 року за реєстровим № 5-13 недійсним; визнати заповіт, складений на ім?я ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 18 січня 2014 року за реєстровим № 11 недійсним; визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно двоповерховий житловий будинок загальною площею 160,0 кв.м., земельну ділянку площею 0, 0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль Опель Вектра, 1992 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ №203/4716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з цивільною справою №203/4455/14-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_4 до ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, оскільки розгляд цих цивільних справ в одному провадженні буде доцільним.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, а також представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували тим, що вказані справи не повязані між собою за складом осіб, що беруть участь у справі, мають різні предмети доказування у звязку з чим спільний їх розгляд буде ускладнюватись, а вирішення спору затягуватись.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторони та представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позов у цивільній справі №203/4455/14-ц заявлений ОСОБА_11, ОСОБА_4 до ОСОБА_10, правонаступником якого є ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 від 18 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 з підстав відсутності волевиявлення у спадкодавця на вчинення такого заповіту та допущених при складенні заповіту грубих порушень законодавства нотаріусом.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що вказані позови у цивільних справах заявлені з різних підстав, мають різні предмети доказування, мають відмінний склад осіб, хоч спори виникли зі спадкових правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обєднання цивільних справ і спільний їх розгляд, оскільки таке обєднання різнорідних позовних вимог призведе до ускладнення розгляду справи та його затягування, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про об?єднання в одне провадження цивільних справ №203/4716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ат ОСОБА_6 з цивільною справою №203/4455/14- за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко