26.06.2013
1 Справа № 0818/3421/2012 1/335/30/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о назначении экспертизы
26 июня 2013года г. Запорожье
Орджоникидзевский райнный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., адвоката Харламова Д.И., рассмотрев ходатайство адвоката Харламова Д.И. о назначении повторной экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Орджникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании 11.03.2013 года адвокатом подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному уголовному делу, которое было удовлетворено и назначено по данному уголовному делу повторную экспертизу.
30.04.2013 года на адрес суда поступило ходатайство эксперта ОСОБА_3 об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы и реквизиты для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, которые были переданы защитнику подсудимого - адвокату Харламову Д.И.
30.05.2013 года на адрес суда были возвращены материалы данного уголовного дела с уведомлением о том, что в связи с тем, что эксперту не предоставлены документы, указанные в ходатайстве, и не осуществлена оплата за проведение судебной экспертизы, невозможно предоставить заключение судебно-экономической экспертизы.
В судебном заседании 26.06.2013 года адвокатом подсудимого ОСОБА_2 заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному уголовному делу, пояснив, что запрашиваемые экспертом документы имеют значительный объем и в настоящее время они получены.
Выслушав мнение подсудимого и его адвоката, который настаивает на проведении повторной экспертизы, прокурора, который возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в материалах указанного уголовного дела имеется заключение судебно-экономической экспертизы № 167-10Б от 06.08.2010 г., в которой приведены показания свидетеля ОСОБА_4, которые изменились в ходе судебного следствия, а также с учетом требований изложенных в определении апелляционного суда Запорожской области от 10.08.2011 года по этому делу, в котором указано, что не выяснено на основании каких именно показаний свидетеля ОСОБА_4 и ОСОБА_2 эксперт сделала соответствующие выводы, а также ввиду обстоятельства того, что на момент проведения экспертизы директором являлся ОСОБА_5, который и несет ответственность за бухгалтерские документы.
На основании вышеизложенного, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает, необходимо проведение повторной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Харламова Д.И. о назначении повторной экспертизы - удовлетворить.
Назначить по данному уголовному делу повторную экспертизу.
На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:
- подтверждается ли документально завышение директором ООО"Универсалагромаш" ОСОБА_2 налогового кредита за период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года? Если да, то какая сумма подлежит исключению из состава налогового кредита ООО"Универсалагромаш" для целей налогообложения налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям за период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года?
Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела (в 15-ти томах).
Проведение экспертизы поручить судебному эксперту Регионального центра судебных экспертиз и правовой помощи "Классик" ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), направив данное постановление и материалы уголовного дела, а также предупредив об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Расходы по производству экспертизы возложить на ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1
Судья И.А.Крамаренко
The court decision No. 45556404, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 0818/3421/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: