Справа № 202/36124/13-ц
Провадження № 4-с/202/100/2014
УХВАЛА
13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2. Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2.
Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 08 грудня 2014 р.
Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Г. Зосименко
The court decision No. 45554168, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 202/35124/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: