Court ruling № 45550004, 22.06.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/8340/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспектора ЮМЦТІ Дніпровського ВКАУ у м. Києві Гапоненка Олександра Михайловича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серії АП1 №579354,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора ЮМЦТІ Дніпровського ВКАУ у м. Києві Гапоненка Олександра Михайловича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серії АП1 №579354.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишено без руху позовну заяву, оскільки позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено докази, про які їм відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у зв'язку із чим позивачам наданий триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала судді про залишення без руху позовної заяви не виконана.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої та третьої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно матеріалів справи, позивачем 15.05.2015 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху через поштове відділення було надано до позовної заяви її копія, копії протоколів про адміністративне правопорушення, квитанцію про сплату судового збору.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання позивачем ухвали про залишення без руху його позовної заяви, що унеможливлює встановити початок перебігу строку, який наданий для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 25.06.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.