
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" червня 2015 р. справа № 804/19105/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства "СІГМА"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 р. у справі № 804/19105/14
за позовом Приватного підприємства "СІГМА"
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СІГМА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 р. у справі № 804/19105/14.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 08.07.2015 року.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Білак
The court decision No. 45549622, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/19105/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: