Court ruling № 45549532, 09.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/19670/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/19670/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СХОВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю"СХОВ" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.06.2014 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність спірного податкового повідомлення рішення винесеного на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи у звязку з наданням Товариством у встановлені строки всіх витребуваних документів та пояснень на запит податкового органу від 16 червня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що податковим органом 24 червня 2014 року винесено податкове повідомлення рішення на підставі акту перевірки № 308/22-01/36851253, у якому зазначено про порушення Товариством вимог податкового законодавства, зокрема п.121.1 ст. 121 ПК України. Зазначеним податковим повідомлення рішенням до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржуване податкове рішення суд першої інстанції виходив з відсутності у діях ТОВ «Схов» складу правопорушення, санкція за яке передбачена п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями податкового органу проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача на підставі наказу № 402 за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року тривалістю 5 робочих днів починаю з 16 червня 2014 року. Товариство з обмеженою відповідальністю"СХОВ" отримало запит податкової інспекції про надання документів 16 червня 2014 року на що, 18 червня 2014 року за вх. 18/06-14/01 надало на такий запит відповідь.

Проте, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складно акт № 308/22-01/36851253 від 19 червня 2014 року про відмову від надання документів ще до закінчення проведення перевірки позивача.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 цього Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.А відтак, аналізуючи наведені норми та зважаючи на той факт, що Товариство до закінчення перевірки надало усі наявні у нього первинні документи, проте податківці склали акт про відмову у наданні таких документів ще до закінчення перевірки, у якому, при цьому, не визначили, які саме документи Товариство відмовилось надати, а також не зазначили, які саме первинні документи відсутні у позивача, а тому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції цілком правомірно визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/19670/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:А.В. Шлай