Court ruling № 45549511, 16.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2015 року справа № 804/12/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області грошову компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в розмірі 13148 грн. 59 коп. за період з 23.11.2010 року по 03.12.2013 року.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.12.2013 року по 23.02.2015 року в сумі 43491 грн. 49 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року вищевказану постанову скасовано в частині відмови в задоволенні позову та позовні вимоги в цій частині задоволено.

Суд постановив стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 220грн. 42 коп. заробітної плати, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки з 23.11.2010 по 03.12.2013 в сумі 19056грн. 44 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення за 2011-2013роки в сумі 32317грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.12.2013 по 23.02.2015 в сумі 67 788грн. 21 коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року щодо заробітної плати в розмірі 220 грн. 42 коп., грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 19056,44 грн., матеріальної допомоги в сумі 32317,32 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 04.12.2013 по 23.02.2015 в сумі 67788 грн., в частині включення до неї обовязкових до виплат податків, або без включення обовязкових до виплат податків.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача просили розяснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

Розглянувши вищевказану заяву колегія суддів вважає необхідним її задовольнити.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.п.168.1.1 та п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Ст. 171 Податкового кодексу України, передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, сума в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів визначена без утримання податків та обовязкових платежів.

Керуючись ст. ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області задовольнити.

Розяснити, що сума в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів визначена без утримання податків та обовязкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Судді: Н.П. Баранник

ОСОБА_3