Court ruling № 45548951, 24.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2015 року м. Київ № 826/4890/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіно-Плюс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіно-Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2014 №0013992213 та №0013982213.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 провадження у справі №826/4890/15 було зупинене.

15.05.2015 позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 провадження у справі №826/4890/15 поновлено та призначено судове засідання на 10.06.2015.

Про поновлення провадження у справі телефонограмою від 02.06.2015 повідомлено директора ТОВ «Кіно-Плюс» ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1.

Однак, у судове засідання 10.06.2015 представник позивача не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

У зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання не здійснювалось, розгляд справи було відкладено на 24.06.2015.

Повістку про виклик на 24.06.2015 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом.

Проте поштове відправлення повернулось до суду із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Водночас, з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду судом було здійснено телефонні дзвінки. Але посадові особи позивача за номером телефону, який вказаний у позові на телефонні дзвінки не відповідали.

Вказані обставини підтверджуються довідками від 10.06.2015 та 12.06.2015.

У судове засідання сторони не прибули, явку уповноважених представників до суду не забезпечили, позивач про причини неприбуття суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття представника позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неприбуттям у судові засідання представника позивача заява про відмову від позову судом не розглядалась.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіно-Плюс» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський