Court ruling № 45548899, 25.06.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2016/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Малого приватного підприємства "Глорія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2015 позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про:

- визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, що полягає в нерозпочатку вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги приватного підприємства "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобовязань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форма "С" до малого приватного підприємства "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373;.

- зобовязання Головного управління ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги приватного підприємства "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобовязань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форма "С" до малого приватного підприємства "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, МПП "Глорія" до позовної заяви не додано належного доказу сплати судового збору та не надані докази на підтвердження повноважень директора.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн. Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2, яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ позивач не сплатив судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено 73,08 грн, на загальну суму 146,16 грн., як передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, до позовної заяви не додано доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (документ, що підтверджує повноваження директора), у звязку з чим суд в порядку п. 3 ч. 3 ст. 108 КАСУ не може встановити, чи подано позовну заяву особою, яка має адміністративної процесуальної дієздатності.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для:

-сплати судового збору в повному обсязі;

-надання документів що підтверджують повноваження директора.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Малого приватного підприємства "Глорія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк