ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
25 червня 2015 р. №820/6381/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради, Люботинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обласної ради, Люботинської міської ради, в якому просить суд зобов'язати Харківську обласну раду, Люботинську міську раду виконати (реалізувати) в повному обсязі вимоги Рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р. «Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування», прийнятого на підставі Рішення Люботинської міської ради народних депутатів Харківського району від 26 вересня 1991р. "Про призначення міського референдуму 01 грудня 1991р. щодо отримання містом Люботин статусу міста обласного підпорядкування», Протоколу від 01 грудня 1991р. Люботинської міської комісії з місцевого референдуму про результати підрахунку голосів по м. Люботин, Рішень ОСОБА_1 районної ради народних депутатів VIII сесії XXI скликання від 28.01.1992р. «Про затвердження меж територій базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками 1, 2 та 3, рішення «Про віднесення міста Люботин категорії міст обласного підпорядкування», виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної Ради України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ «Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", а також реалізувати рішення Люботинської міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради».
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.
Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради, Люботинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.
Відповідачам у строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачам.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 45548659, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/6381/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: