Court ruling № 45546151, 24.06.2015, Luhansk District Administrative Court

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/217/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови суду від 10 червня 2015 року у справі № 812/217/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Дорстрой» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 68817,65 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Дорстрой» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 68817,65 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

10 червня 2015 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Дорстрой» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 68817,65 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено повністю.

Розглянувши питання про внесення виправлень до постанови суду від 10 червня 2015 року у справі № 812/217/15, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в зазначення назви виду податку, а саме:

- в абзаці 13 на сторінці 5 мотивувальної частини (а.с. 112) замість «Наявність непогашеного податкового боргу в загальному розмірі 68817,65 грн., в тому числі з податку на додану вартість на суму 14068,26 грн. ...» зазначено «Наявність непогашеного податкового боргу в загальному розмірі 68817,65 грн., в тому числі з податку на прибуток на суму 14068,26 грн. ...»;

- в абзаці другому резолютивної частини (а.с. 109, 112 - зворотній бік) замість «Надати дозвіл Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на погашення усієї суми податкового боргу публічного акціонерного товариства «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 01240893, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, буд. 68) в загальному розмірі 68817 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 65 копійок, в тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 14068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 26 копійок, із земельного податку в розмірі 54749 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 39 копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.» зазначено « ….. в тому числі: з податку на прибуток в розмірі 14068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 26 копійок, із земельного податку в розмірі 54749 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 39 копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.».

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові суду від 10 червня 2015 року, що не змінює її суті.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 812/217/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Дорстрой» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 68817,65 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в зазначенні назви виду податку, а саме:

- в абзаці 13 на сторінці 5 замість «Наявність непогашеного податкового боргу в загальному розмірі 68817,65 грн., в тому числі з податку на прибуток на суму 14068,26 грн.» зазначити «Наявність непогашеного податкового боргу в загальному розмірі 68817,65 грн., в тому числі з податку на додану вартість на суму 14068,26 грн.»;

- абзац другий резолютивної частини постанови від 10 червня 2015 року у справі №812/217/15 викласти в наступній редакції: «Надати дозвіл Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на погашення усієї суми податкового боргу публічного акціонерного товариства «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 01240893, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, буд. 68) в загальному розмірі 68817 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 65 копійок, в тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 14068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 26 копійок, із земельного податку в розмірі 54749 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 39 копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1