№ 45545930, 01.04.2015, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 173/678/15-п

Провадження № 3/173/170/2015

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

01 квітня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-2435107027; місце прописки: м. Дніпропетровськ, пр-кт Кірова 119/7; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ТОВ «Чаден Тур», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Чалден Тур» , код ЄДРПОУ 34959048, що знаходиться за адресою пр. Леніна 23, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з затримкою платежу в сумі 315,03 грн. на 1 календарний день. Граничний термін сплати 19.02.2015 р. Фактично сплачено 20.02.2015, згідно акуту № 271/154 від 26.03.2015 .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 1/154 від 26.03.2015 року, серії ХР 064344, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 271/154 від 26.03.2015 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____