Court ruling № 45542597, 19.03.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа №804/11161/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

До суду 17 березня 2014 року від позивача, посилаючись на регламент п.4 ч.1 та ч.2 ст.27, ст.28, ч.ч.2, 3 ст.30 КАС України, надійшла заява про відвід судді, оскільки вважає його зацікавленим у вирішенні цієї справи та з підстав порушення ним чинного процесуального законодавства.

18 березня 2014 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вважає, що відсутні підстави за якими він заявлений та дану заяву просить розглянути без її участі.

У відповідності до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Відповідно частини 2, 3 ст.27 КАС України, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, приймаючі до уваги вищевикладене, зважаючи, що обставини на які посилається позивач мають субєктивний характер, враховуючи відсутність законних підстав передбачених статтями 27 та 28 КАС України, що зумовлюють відвід (самовідвід) судді, приймаючі до уваги, що в матеріалах адміністративної справи № 804/11161/13-а відсутні будь-які докази, що можуть свідчити про необєктивність судді відносно будь-кого зі сторін по даній справі, заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. у адміністративній справі № 804/11161/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кучма К.С.