У Х В А Л А
м. Вінниця
24 червня 2015 р.Справа № 802/1788/15-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення
в с т а н о в и в :
22.06.2015 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі.
Крім того, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
При цьому, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, є необхідним витребувати документи та інші матеріали, потрібні для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106,107,165,254 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро».
Закінчити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 р. о 17:00 в залі судового засідання №3 ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського,14.
Зобовязати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.
Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобовязати їх надати суду наступні документи та матеріали:
Позивача: докази в обґрунтування позовних вимог, усі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);
Відповідача: письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішені спору.
Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Дончик Віталій Володимирович
The court decision No. 45542473, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 24.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 802/1788/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: