ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" липня 2012 р.Справа № 5023/2725/12 вх. № 2725/12
Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Яровому А.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 64/907юр від 20.06.2012 р.,
ОСОБА_2, довіреність № 1/907-юр від 27.01.2012 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад", м. Харків
про стягнення 3 013,23 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" (відповідача) на користь позивача заборгованість у розмірі 3 013,23 грн., з яких: 2 960,49 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення та 52,74 грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором № III-8720/01-АПК-2, укладеним між сторонами 03.02.2006 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію господарського суду надав копію витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача, з якого вбачається що ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перебуває в процедурі банкрутства. Надану копію витягу долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 66), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, а також необхідність витребування від сторін доказів затвердження реєстру кредиторів у справі №5023/2491/11, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2012 р. на 11:45 год.
2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області.
3. Зобов`язати сторони надати докази затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі №5023/2491/11.
4. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Суддя Макаренко О.В.
The court decision No. 45539863, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/2725/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: