Court ruling № 45539416, 26.06.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

РІШЕННЯ Cправа №200/6981/14-ц

Іменем України Провадження №2/200/2410/14

26 червня 2014року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах також неповнолітньої ОСОБА_3 до виконкому Дніпропетровської міськради та Дніпропетровської міськради, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої райради м.Дніпропетрвська "Про відшкодування збитків",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська по справі №200/13282/13 від 23 січня 2014р. визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міськради та Постійної комісії Дніпропетровської міськради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин щодо відсутності контролю за виконанням Рішення №84/3 Дніпропетровської міськради від 30 серпня 2006р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул.Поля, 2 та вул.Ливарної, 10 (Жовтневий район), а саме: відсутності контролю за виконанням п.3 Рішення, що стосується вирішення питань щoдо звільнення земельної ділянки від будівель і споруд, які на ній розташовані, або підтвердженням прав на них, погодження із власниками землі і землекористувачами місця розташування обєкта, розміру земельної ділянки та умов її вилучення згідно чинного законодавства. Вказаною бездіяльністю їм були завданні матеріальні збитки, зокрема вони були позбавлені свого житла: трикімнатної квартири, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барнаульська, 2/16, оскільки така бездіяльність відповідачів призвела до початку будівельних робіт на земельній ділянці та руйнування будинку, в якому знаходилася належна їм квартира, без вирішення питання компенсації. Факт руйнування будинку забудовником ТОВ фірма "Консоль ЛТД" підтверджено рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідачі жодних дій щодо усунення порушень діючого законодавство забудовником ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не вчиняли, що було встановлено також рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.05.2011р.

В результаті бездіяльності органів місцевого самоврядування їх житло, а саме: квартира АДРЕСА_1 була зруйнована. Повна відсутність контролю за виконанням п.3 Рішення №84/3 призвело до того, що станом на час звернення за даним позовом до суду їм не компенсовано суму за знищення квартири, виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду закрито без виконання, а органами місцевого самоврядування не було вчинено жодних дій щодо котролю виконання положень Рішення №84/3 та чинного законодавства.

Згідно експертної оцінки - середня вартість трикімнатної квартири в районі, де була розташована їх квартира, складає 368976грн.

Вважають, що саме відповідачі своєю бездіяльністю допустили початок будівництва без врегулювання питання відселення мешканців сусіднього з будівництво будинку, наданням їм рівноцінного житла, як того вимагає чинне законодавство, що призвело до заподіяння їм збитків, у звязку із чим просять суд солідарно стягнути з відповідачів на їх користь матеріальні збитки у розмірі 368976грн.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дніпропетровської міськради №84/3 від 30.08.2006р "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул.Поля, 2 та вул.Ливарної, 10 (Жовтневий район)" було затверджено містобудівне обґрунтування розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями. Пунктом 2 цього рішення погоджено прокуратурі Дніпропетровської області місце розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями на території (номер територіальної зони 1210100000:0106:03839) в районі вул.Поля, 2 та вул.Ливарної, 10, згідно зі схемою (а.с.17).

Згідно п.3 вищезазначеного рішення прокуратурі Дніпропетровської області надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта після виконання умов, що стосуються вирішення питань щодо звільнення земельної ділянки від будівель і споруд, які на ній розташовані, або підтвердження прав на них, погодження із власниками землі і землекористувачами місця розташування об'єкта, розміру земельної ділянки та умов її вилучення, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 цього ж рішення контроль за його виконанням покладено на постійні комісії міської ради з питань архітектури та містобудування, з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища та на виконавчий комітет міської ради.

Також встановлено, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.09.2006р. належить квартира АДРЕСА_2, яка знаходилась в будинку на земельній ділянці, виділеній прокуратурі Дніпропетровської області, та складала придомову територію їх будинку (а.с.9).

В результаті будівництва на вищевказаній земельній ділянці будинок, в якому розташована квартира позивачів, була зруйнована забудовником ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що встановлено рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 13 травня 2011р. (а.с.13-14) та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. (а.с.15-16), ухваленими у справі №2-2844/2011. Вказаним рішенням ТОВ "Консоль ЛТД" зобов'язано здійснити ОСОБА_1 та його дочці ОСОБА_2, в інтересах якої виступають батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, компенсацію квартири АДРЕСА_3 на умовах надання постійного мешкання іншої трикімнатної квартири в жилому стані, жилою площею не менше 40,3кв.м., яка відповідає встановленим санітарним і технічним умовам.

На виконання вказаного рішення суду позивачі отримали виконавчі листи та направили їх на примусове виконання до Державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

14.09.2013р. позивачі отримали поштою постанови про закінчення виконавчого провадження датовані 29.08.2013р., в яких зазначено про неможливість виконання рішення суду без участі боржника ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (а.с.18).

Постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міськради, Постійної комісії Дніпропетровської міськради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради "Про визнання протиправною бездіяльність місцевих органів влади" було визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міськради та Постійної комісії Дніпропетровської міськради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин щодо відсутності контролю за виконанням рішення Дніпропетровської міськради №84/3 від 30.08.2006р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул.Поля, 2 та вул.Ливарної, 10 (Жовтневий район)", а саме: відсутності контролю за виконанням п.3 Рішення, що стосується вирішення питань щодо звільнення земельної ділянки від будівель і споруд, які на ній розташовані, або підтвердження прав на них, погодження із власниками землі і землекористувачами місця розташування об'єкта, розміру земельної ділянки та умов її вилучення, згідно з чинним законодавством (а.с.11-12).

Згідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Разом з тим статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ж до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених позовних вимог.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В своєму позові позивачі посилаються на протиправність бездіяльності відповідачів, встановлену постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014р. Однак вказана постанова відповідачем оскаржена, тобто передчасним є твердження, що воно набрало законної сили. Але і за такої умови відсутній причинний зв'язок між бездіяльністю і наслідками руйнування квартири, яке, як вбачається із рішень у попередніх справах сталося внаслідок незаконного здійснення будівництва іншими особами (ТОВ фірма "Консоль ЛТД"), а не відповідачами, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,57-61,79,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах також неповнолітньої ОСОБА_3 до виконкому Дніпропетровської міськради та Дніпропетровської міськради, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої райради м.Дніпропетрвська «Про відшкодування збитків» - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя