Court ruling № 45538868, 16.06.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3989/14-ц

(2-п/199/48/15)

УХВАЛА

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

За участю представника заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтовується тим, що заявник з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщен про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявник не згоден.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, наддав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві, наполягав на її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, надала суду пояснення які зводяться до того що її не було належним чином повідомлено про дату судового засідання.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 199/3989/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням викладених в заяві про перегляд заочного рішенняобставин дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи документів на підтвердження щодо належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, вбачається що відповідачі та третя особа були сповіщені належним чином та завчасно.

Також відповідачі в заяві про перегляд заочного рішення не посилаються не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилаються на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення. В заяві відповідач обмежився власною оцінкою доказів, які вже були досліджені судом.

За перелічених обставин, відповідачі були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні. Отже, відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: