Court ruling № 45536063, 25.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2015 р. Справа № 922/2575/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Технопарк ЛТД" (вх. № 3525 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/2575/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "САПСАН", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній технопарк ЛТД", м. Харків,

про стягнення 186723,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній технопарк ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "САПСАН" 137601,67 грн. заборгованості за поставлений товар, 16915,36 грн. пені, 2986,47 грн. 3% річних, 29220,07 грн. інфляційних витрат за договором № 2\14 про від 26 листопада 2014 року про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу та 3734,47 грн. судового збору.

ТОВ "Група компаній Технопарк ЛТД" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду міста Харкова від 03.06.2015р. змінити на: стягнути з ТОВ "Група компаній технопарк ЛТД" на користь ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "САПСАН" заборгованість в сумі – 137601,67 грн. за надані послуги за договором №2/14 від 26.11.2014р. про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до скарги не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не додано до апеляційної скарги належних доказів, які б підтверджували доводи в обґрунтування клопотання, а також доказів того, що кошти, необхідні для сплати судового збору, будуть в наявності на підприємстві до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній Технопарк ЛТД" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній Технопарк ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/2575/15.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 5 арк., у тому числі: квитанції "Укрпошта" №№5513,5514.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.