Court ruling № 45536047, 25.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"25" червня 2015 р. Справа № 922/4908/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1, м. Київ (вх. 3192Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13

за заявою Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1, м. Київ

до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 (суддя Міньковський С.В.) частково задоволено заяву арбітражного керуючого Бідної О.І.; стягнуто з ФОП адвоката ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду в розмірі 13122,97 грн.; в решті вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1, м. Київ, залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі № 922/4908/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №922/4908/13 скасовано; справу № 922/4908/13 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судом апеляційної інстанції дану справу було розглянуто за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу ФОП адвокати ОСОБА_1. до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бідної О.І, грошової винагороди скасовано; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовлено; в іншій частині ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 залишена без змін; справу №922/4908/13 передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, приймаючи постанову від 22.12.2015р., Харківський апеляційний господарський суд не вирішив питання про новий розподіл судових витрат у зв'язку із частковим скасуванням ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2015р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється".

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору та не зазначено судом про те, що витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з арбітражного керуючого Бідної О.І. на користь ініціюючого кредитора - ФОП адвокат ОСОБА_1..

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. про стягнення з арбітражного керуючого Бідної Окксани Іванівни на користь ФОП адвокат ОСОБА_1. судового збору в розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни на користь ФОП адвокат ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко