ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"23" червня 2015 р. Справа № 925/909/15
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача - Адамець С.В. довіреністю;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ойл Груп", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія", с.Іскрене, Шполянський район, Черкаська область,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 77808,88 грн. боргу за неналежне виконання зобов'язань договору поставки №092084/1 від 01 січня 2013р. в частині оплати придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Представник позивача до початку судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між позивачем і відповідачем ведуться переговори про відстрочення сплати боргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 27.05.2015 відповідач виконав частково, Акту взаємозвірки розрахунків суду не надав.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, вважаючи позов невмотивованим, необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.
22.06.2015 відповідач заявив клопотання в якому просив суд:
1) Витребувати у Позивача належним чином засвідчені копії наступних документів:
товарно-транспортних накладних, згідно яких фактично здійснювалось транспортування товару згідно видаткових накладних №ЧК2-1426 від 19.04.2013, ЧК2-1480 від 16.05.2013, ЧК2-1481 від 16.05.2013, ЧК1-3246 від 12.07.2013, ЧК2-1607 від 24.07.2013, ЧК1-3432 від 16.09.2013, ЧК2-1720 від 16.09.2013, ЧК2-1725 від 20.09.2013;
документи, що підтверджують наявність власних або орендованих складських потужностей для зберігання товару, вказаного у видаткових накладних № ЧК2-1426 від 19.94.2013, ЧК2-1480 від 16.05.2013, ЧК2-1481 від 16.05.2013, ЧК1-3246 від 12.07.2013, ЧК2-1607 від 24.07.2013, ЧК1-3432 від 16.09.2013, ЧК2-1720 від 16.09.2013, ЧК2-1725 від 20.09.2013;
правочини, згідно яких Позивачем було здійснено придбання товару, що за твердженням Позивача був відвантажений Відповідачу згідно видаткових накладних №ЧК2-1426 від 19.04.2013, ЧК2-1480 від 16.05.2013, ЧК2-1481 від 16.05.2013, ЧК1-3246 від 12.07.2013, ЧК2-1607 від 24.07.2013, ЧК1-3432 від 16.09.2013, ЧК2-1720 від 16.09.2013, ЧК2-1725 від 20.09.2013; та документи, що підтверджують оплату товару;
отримані від постачальників та видані Відповідачу податкові накладні з ПДВ.
2) У зв'язку з необхідністю витребовувати вищезазначені докази відкласти розгляд справи на більш пізню дату згідно ст. 77 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на виконання вимог суду викладених в ухвалі від 27.05.2015, позивач готовий надати суду оригінали товарно-транспортних накладних згідно яких фактично здійснювалася поставка товарів.
Аналізуючи вищевикладене клопотання суд приходить до наступного.
За приписам ст. 38 ГПК України Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.
Суд враховує, що документи про наявність складських потужностей у позивача та правочини позивача (в яких відповідач не є стороною) не впливають на наявність/відсутність зобов'язань у відповідача по договору №092084/1 від 01.01.2013 та порядок їх виконання, а тому не стосується предмету спору, який розглядається.
Вимоги ст. 38 ГПК України відповідачем не дотримані.
З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача не підлягає до задоволення.
За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення, а клопотання відповідача про витребування доказів є не обґрунтованим та таким, не що підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладені обставини розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. "15" липня 2015 р.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.05.2015 направити повноважного представника для проведення взаємозвірки розрахунків з позивачем.
В Акті взаємозвірки відобразити:
а) посади та П.І.Б. осіб, що проводили взаємозвірку;
б) періоди поставки;
в) дата, з якої виникає обов'язок сплати за кожний місяць;
г) дата і розмір грошових сум, сплачених позивачем за кожний місяць;
д) дата і № платіжного документа із зазначенням призначення платежу.
Акт взаємозвірки (підписаний повноважними представниками сторін і засвідчений печатками) надати в судове засідання.
Сторонам подати раніше не подані докази.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.
Враховуючи відсутність фінансування суду на виготовлення та відправку сторонам копій процесуальних документів, суд пропонує сторонам зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України (http://e-court.mail.gov.ua/).
Суддя Єфіменко В.В.
The court decision No. 45535183, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 925/909/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: