ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"08" липня 2013 р.Справа № 922/2169/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс", м. Харків до 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро" м. Харків , 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль про стягнення коштів за участю :
Представник позивача - Лизогуб Р.Ю. дов. №05/6-13 від 05.06.13р.
Представник 1-го відповідача - не з"явився.
Представник 2-го відповідача - не з"явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про стягнення з 1-го відповідача суми боргу в розмірі 5000,00 грн.. та стягнення з 2-го відповідача суми основного боргу в розмірі 139597,56 грн, пені в розмірі 7942,80 грн. та 3% річних в розмірі 3263,83грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №21/03/12/У від 21.03.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Через канцелярію суду 08.07.13р. від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх.№24529) про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що його уповноважений представник знаходиться у службовому відрядженні та не може з"явитися у судове засідання. Однак, доказів на підтверження вказаних обставин 2-м відповідачем не було надано, а тому суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку представників 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Розгляд справи відкласти на "17" липня 2013 р. о 11:30
Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:
2- го ВІДПОВІДАЧА :
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:
- установчі документи;
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.
Суддя Денисюк Т.С.
The court decision No. 45534172, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/2169/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: