Court ruling № 45531201, 25.06.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2015 р. Справа № 914/2043/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства « 38 Відділ інженерно-технічних частин»,

м. Дніпродзержинськ;

до відповідача:

Філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», м. Львів;

про:

стягнення 242120,56 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява державного підприємства « 38 Відділ інженерно-технічних частин» (надалі – Позивач) до Філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (надалі – Відповідач) про стягнення 242120,56 грн. боргу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.12 Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави та зв’язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Натомість, позивачем було порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 58 ГПК України, оскільки, підстави їх виникнення різні – стягнення з відповідача заборгованості за дев’ятьма договорами, а саме:

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000268 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони (патрулювання) об’єктів відповідача в районах Стрийського ВУПЗГ, Дашавського ВУПЗГ, Опарського ВУПЗГ, Тернопільського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000270 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони (патрулювання) об’єктів відповідача в районах Бібрського ЛВУМГ, Рівненського ЛВУМГ, Волинського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000282 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта КС «Ковель» Волинського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000280 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта КС «Тернопіль» Тернопільського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000281 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта КС «Рогатин» Тернопільського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000271 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта КС «Бібрка» Бібрського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000272 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта КС «Комарно» Бібрського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000274 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта ГВС «Дроздовичі» Бібрського ЛВУМГ;

- договором про закупівлю послуг пов’язаних з особистою безпекою (послуг з охорони об’єктів лінійної частини ПАТ «Укртрансгаз» як знаходяться на балансі УМГ «Львівтрансгаз») №1311000284 від 20.11.2013р., предметом якого являються послуги охорони особливо важливого об’єкта КС «Сокаль» Волинського ЛВУМГ;

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що, докази обґрунтування позовних вимог відрізняються між собою по кожному окремому договорі, зокрема, самими договорами на підставі яких у відповідача по справі виникли зобов’язання перед позивачем, актами приймання-передачі послуг з охорони, додатковими угодами, які укладалися до вищеперечислених договорів.

З вищенаведеного випливає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, на думку господарського суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як позивачем об’єднано вимоги про стягнення з відповідача плати за надані послуги за договорами, які відрізняються як об’єктами, так і доказами, а тому вказані позовні вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами по справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Крім цього, суд звертає увагу позивача також і на те, що ним до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач – Філія УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» являється юридичною особою, що давало б підстави позивачу подавати позов до господарського суду Львівської області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Державному підприємству « 38 Відділ інженерно-технічних частин» (51915, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Антошкіна, 181; код ЄДРПОУ 33127487) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 93 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.