Court ruling № 45531185, 23.06.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 914/1701/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» (м. Золочів)про:зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В.С.

Представники:

Прокурор:Куцик В. Б. (посвідчення від 24.10.2012 р. № 011165)Позивача:не з'явивсяВідповідача:не з'явився

26.05.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1756 поступила позовна заява від прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з листом про необхідність у найкоротший термін привести до належного стану захисну споруду цивільного захисту та з необхідністю укласти договір зберігання захисної споруди цивільного захисту - сховища № 51027.

В судове засідання прокурор з'явився, усно пояснив, що договір про зберігання, зобов'язання до укладення якого є предметом даного спору, укладено між позивачем та відповідачем 15.06.2015 р., тому просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), причин неявки представника в судове засідання не повідомив.

23.06.2015 р. до суду за вх. № 25549/15 від представника позивача поступило клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням договору зберігання, зобов'язання до укладення якого є предметом даного спору. До зазначеного клопотання долучено копію договору зберігання від 15.06.2015 р. № 15/7, копію акту приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 15.06.2015 р. та копію довіреності на представника позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), причин неявки представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) роз'яснено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Відповідно до п. 4.4. Постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, відповідач уклав з позивачем договір зберігання № 15/7 від 15.06.2015 р., зобов'язання до укладення якого є предметом даного спору. Предмет зазначеного договору полягає в тому, що орган управління (позивач) передає, а зберігач (відповідач) приймає на себе зобов'язання щодо зберігання майна - захисної споруди цивільної оборони - сховище № 51027, що знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Вокзальна, 31.

Оскільки між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання, зобов'язання до укладення якого є предметом даного спору, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 2018 грн.

Відповідно до підпункту 2) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За своєю суттю вимога про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд є вимогою немайнового характеру

Отже, за подання даної позовної заяви, підлягає до сплати судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, договір зберігання, зобов'язання до укладення якого є предметом даного спору, був укладений після звернення з позовом до суду та порушення провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/1701/15 за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» (вул. Вокзальна, буд. 31, м. Золочів, Львівська область, 80700; ідентифікаційний код 00954857) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 31215206783006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.