ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2015 р. Справа № 914/1271/15
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів
До відповідача :Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів
про: стягнення 245 074,22 грн.
Суддя Кітаєва С. Б.
Учасники процесу не викликались.
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2015 р. у справі № 914/1271/15 позовні вимоги, розмір яких зменшено Заявою вих..№03/171 від 25.-5.2015р., задоволено частково та вирішено в порядку, встановленому ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути Державному проектному інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9; ідентифікаційний код 03329054) 514,17 грн. судового збору, у зв”язку із поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог (судовий збір сплачено платіжним дорученням від 09.04.2015 р. № 947).
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути Державному проектному інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9; ідентифікаційний код 03329054) 514,17 грн. судового збору, у зв”язку із поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог (судовий збір сплачено платіжним дорученням від 09.04.2015 р. № 947).
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 45531101, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1271/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: