ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.06.2015 р. Справа № 914/474/15
За заявою: Приватного підприємства "Лев-4", м. Львів
про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки в наказі
у справі № 914/474/15
за позовом: Приватного підприємства "Лев-4", м. Львів
до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, м. Львів
про стягнення заборгованості
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Підкостельній О.П.
Представники:
від заявника: Лило Б.Б. - представник
від боржника: не з'явився
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Лев-4" виправлення описки в рішенні та виправлення помилки в наказі, суд встановив.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.04.2015 р. у справі № 914/474/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнено з Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області на користь Приватного підприємства "Лев-4" суму у розмірі 36 963, 00 грн., з них: 35 136, 00 грн. основного боргу; 1 827, 00 грн. судового збору.
21.04.2015 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ, який скеровано стягувану.
В канцелярію суду поступила заява позивача - Приватного підприємства "Лев-4" про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 02.04.2015 р. та в наказі про примусове виконання судового рішення від 21.04.2015 р., в якій заявник просить зазначити правильну назву боржника - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.06.2015 р.
В судове засідання 18.06.2015 р. представник заявника з'явився, вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у самій заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 09.06.2015 р. не виконав.
Із аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення та наказі допущено описку в назві боржника, вказано "Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області" замість "Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області".
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
З цих мотивів, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 02.04.2015 р. та помилку в наказі суду від 21.04.2015 р. у справі № 914/474/15.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Лев-4" про виправлення описки в рішенні від 02.04.2015 р. та виправлення помилки в наказі від 21.04.2015 р. . у справі № 914/474/15 задоволити.
2. Виправити допущену описку в рішенні господарського суду від 02.04.2015 р. та помилку в наказі від 21.04.2015 р. у справі № 914/474/15 вказавши правильну назву боржника - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області.
3. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 45530969, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/474/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: