ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.15р. Справа № 904/4427/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 275 730 грн. 96 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Приходько О.І., дов. № 1 від 19.05.2015року.
від відповідача-1: Зименко С.І,. дов. № 9 від 16.04.2015 року.
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4427/15 за позовом ТОВ фірма "Каскад" (надалі Позивач) до ТОВ "Торгово-промислова компанія" (надалі відповідач-1) та ТОВ "Каскад-Метал" (надалі відповідач-2) про стягнення заборгованості за поставку товару у розмірі 275730,96 грн.
В засіданні суду 23.06.2015 року представником Відповідача-1 подано клопотання про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи.
Клопотання мотивовано обставинами, які на думку заявника викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що зокрема, полягають у отому, що при ухваленні рішення про порушення провадження у справі, суд не дав правової оцінки обставинам, які визначають територіальну підсудність справи, знаходження основного боржника (Відповідача-1) на території Львівської області, а поручителя (Відповідач-2) за однією адресою з Позивачем у м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 4.
Крім того, в своїй заяві про відвід судді, Відповідач-1 зазначає, що 27.05.2015 року, до одержання ним ухвали про порушення провадження у справі, до нього звернувся представник юридичної компанії "Правові стратегії", який повідомив точну дату та час судового засідання у даній справі, та запропонував за плату послуги і гарантував позитивне вирішення справи. На думку Відповідача-1, інформацію щодо змісту ухвали суду про порушення провадження у справі, представник зазначеної юридичної компанії дізнався безпосередньо в суді, що також викликає сумнів у неупередженості судді Ліпинського О.В.
Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки наведені представником Відповідача-1 доводи щодо ненадання судом при вирішення питання про порушення провадження у справі правової оцінки обставинам, які визначають територіальну підсудність справи, стосуються виключно вчинення процесуальних дій суду на стадії порушення провадження у справі, та не можуть свідчити про необ'єктивне або упереджене ставлення судді, та відповідно бути підставою для його відводу.
Щодо інших доводів Відповідача-1, на які він посилається в обґрунтування заявленого відводу, слід зазначити, що заява не містить обґрунтування стосовно того, яким чином, з урахуванням принципу гласності і відкритості судового процесу (ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") обізнаність особи, що не є стороною спору, про розгляд даної справи, може викликати сумніви у неупередженості судді Ліпинського О.В.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Відповідача-1 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/4424/15 відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
The court decision No. 45529406, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/4427/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: