Court ruling № 45529355, 22.06.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.15р. Справа № 904/2987/15

За позовом

позивача-1 Громадської організації "Териториальне об'єднання садових товариств "Сура", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2 Садівничого товариства "Удача", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-3 Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Металург", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-4 Садівничого товариства "Чобіток", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-5 Садівничого товариства "Ясен", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-6 Садівничого товариства "Снежинка", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-7 Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Огородник", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-8 Садівничого товариства "Содружество", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-9 Садівничого товариства "Лаванда-2", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-10 Садівничого товариства "Сура-6", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-11 Садівничого товариства "Звездочка", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-12 Садівничого товариства "Ліра", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-13 Садівничого товариства "Електродчик", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-14 Садівничого товариства "Колосок", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-15 Садівничого товариства "Уют", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-16 Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Ромашка" штабу цивільної оборони Дніпропетровської області, 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-17 Садівничого товариства "Малинка", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Садівничого товариства "Маяк-3", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року - недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача-1 Тихоненко Р.А. - голова, наказ № 16 від 17.05.2014 року

від позивача-1 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-2 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-3 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-4 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-5 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-5 Стоянов В.І. - керівник, довідка АА № 447395 від 27.07.2011 року

від позивача-6 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-6 Ковальська С.Є. - керівник, виписка з ЄДР № 462574 від 23.06.2011 року

від позивача-7 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-8 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-9 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-9 Романенко В.Ф. - керівник, довідка АА № 650979 від 30.08.2012 року

від позивача-10 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-10 Хорешко В.Є. - керівник, довідка АА № 652289 від 26.09.2012 року

від позивача-11 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-12 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-13 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-14 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-14 Богданова Л.П. - керівник, довідка АА № 697217 від 10.12.2012 року

від позивача-15 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-15 Станкевич Т.Б. - керівник, довідка АА № 696282 від 04.12.2012 року

від позивача-16 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-17 Чопівська Ю.В. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура", Садівниче товариство "Удача", Обслуговуючий кооператив "Металург", Садівниче товариство "Чобіток", Садівниче товариство "Ясен", Садівниче товариство "Снежинка", Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство Огородник", Садівниче товариство "Содружество", Садівниче товариство "Лаванда-2", Садівниче товариство "Сура-6", Садівниче товариство "Звездочка", Садівниче товариство "Ліра", Садівниче товариство "Електродчик", Садівниче товариство "Колосок", Садівниче товариство "Уют", Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Ромашка" штабу цивільної оборони Дніпропетровської області та Садівниче товариство "Малинка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Маяк-3" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладеного між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідченого Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за р. № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за р. № 79-1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірний договір купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладеного між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідченого Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за р. № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за р. № 79-1, не спрямований на настання реальних правових наслідків його укладення. Позивачі вважають, що договір укладено з юридично не існуючою організацією - ОСТ "Маяк-3". Спірний договір згідно зі ст. 229 Цивільного кодексу України вчинено під впливом омани. Крім того, покупцем та продавцем не дотримано вимоги цивільного законодавства та не видано покупцеві документ, який підтверджує виконання зобов'язань щодо сплати коштів за насосну станцію в сумі 7000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідач є правонаступником Огородньо-садівничого товариства "Маяк-3", що підтверджує факт належності на праві власності насосної станції відповідачу згідно спірного договору;

- додаток до спірного договору, на який посилається позивач, підписаний однією особою, а не двома, тобто не може прийматись як належний доказ стосовно невід'ємності спірного договору. Крім того, в додатку зазначено, що насосну станцію купували 697 членів садівничих ділянок, тобто фізичні особи, а не товариства;

- позивачем-1 не надано доказів на підтвердження факту укладення з КСП "Перемога" договору купівлі-продажу насосної станції від 12.11.1998 року. Крім того, право власності СТ "Сура" на насосну станцію не було зареєстровано у Новомосковському БТІ, а КСП "Перемога" отримало у власність насосну станцію на підставі свідоцтва лише 20.01.1999 року і, відповідно, лише після цього мало право її відчужувати;

- надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів на підтвердження приватизації насосної станції ГОСТ "Сура" не можуть прийматись судом як належні докази оплати за майно, оскільки датовані жовтнем, листопадом 2005 року, травнем, липнем 1999 року, травнем 2000 року та 22.01.1999 року, тобто після укладення спірного договору купівлі-продажу;

- частка позивачів є неналежними позивачами у справі, оскільки створені як юридичні особи вже після укладання оскаржуваного договору, тобто після 20.01.1999 року.

Відповідачем подано до суду заяву від 19.05.2015 року про застосування строків позовної давності.

Заява долучена до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне розглядати даний спір в колегіальному складі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 21, ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя С.П. Панна