Court ruling № 45529310, 23.06.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 903/581/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк", м.Київ

до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м.Вишневе, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Гаврилюк О. О., довіреність від 26.03.2015 року №254

від відповідачів: ПАТ «Сільпо Рітейл» - Мишакова Ю. А., довіреність від 17.04.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» в позовній заяві до приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно, а саме:

- приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів /літера А-2/, загальною площею 4056,6 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23;

- земельна ділянка загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер 0710100000:226065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу

в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальність «Фоззі-Фуд» за кредитними договорами №131 від 28.07.2006 року, №140 від 16.08.2006 року, №113 від 23.06.2006 року, що складає 2 606 061, 78 доларів США в т. ч.

- заборгованість за кредитним договором №131 від 28.07.2006 року станом на 12.05.2015 року становить 850 298, 30 доларів США та 1 521 грн. 28 коп. з яких 710 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 55 171, 68 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 73 513, 90 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 6 397, 29 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 5 215, 43 доларів США - 3% річних, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 119 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 122 грн. 52 коп. - 3% річних, 679 грн. 51 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

- заборгованість за кредитним договором №113 від 23.06.2006 року станом на 12.05.2015 року становить 689 289, 84 доларів США та 1 272 грн. 83 коп. з яких 601 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 29 802, 95 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 51 459, 73 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3 554, 64 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 472, 52 доларів США - 3% річних, 554 грн. 31 коп. - заборгованість за комісіями, 104 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 114 грн. 16 коп. - 3% річних, 114 грн. 16 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

- заборгованість за кредитним договором №140 від 16.08.2006 року становить 1 066 473, 64 доларів США та 1 544 грн. 80 коп. з яких 900 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 64 904, 55 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 88 216, 67 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 137, 98 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 6 214, 44 доларів США - 3% річних, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 125 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 140 грн. 41 коп. - 3% річних, 679 грн. 15 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

Вимоги позивача обґрунтовані прострочкою товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в здійсненні оплат за кредитом та процентами згідно зазначених вище кредитних договорів.

В свою чергу, 23.09.2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» укладено договір іпотеки з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами №113 від 23.06.2006 року, №131 від 28.07.2006 року, №140 від 16.08.2006 року, що укладені між банком та ТзОВ «Фоззі-Фуд».

Відповідно до умов договору предметом іпотеки є:

- приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів /літера А-2/, загальною площею 4056,6 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23;

- земельна ділянка загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер 0710100000:226065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу.

Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Пунктом 7.5 іпотечного договору, банк має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п. 7.4 цього договору в т. ч. переходу до банку права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовам цього договору.

Враховуючи викладене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить задоволити заявлений позов.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року порушено провадження у справі, сторін зобов'язано надати суду додаткові пояснення та докази по справі.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2015 року позивач надав суду додаткові пояснення від 19.06.2015 року №31/1-16191 та витребувані судом документи. Зокрема, банк на вимогу суду зазначив ціну позову в національній валюті на день звернення до суду із заяво, а саме станом на 22.05.2015 року - 54 686 010 грн. 07 коп., надав суду розрахунки згідно кожного кредитного договору окремо із зазначенням періоду такого нарахування, докази надання відповідачу-2 кредитних коштів, додаткові обґрунтування нарахування пені та втрат від інфляції.

В свою чергу, відповідачі відзиву на позовну заяву та контр розрахунку позовних вимог суду не надали. ПАТ «Сільпо Рітейл» в клопотанні від 18.06.2015 року та його представник в судовому засіданні просили направити справу №903/581/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області за місцезнаходженням відповідачів. При цьому, відповідач-1 зазначає, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто спір у даній справі не є спором про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, а спором, що виник у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за укладеним кредитними договорами, які забезпечені іпотекою. Таким чином, дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача-1 та відповідача-2, а саме господарським судом Київської області. На підтвердження викладеної позиці, відповідач-1 зазначає постанову Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року №914/3119/12.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши представлені докази відхиляє клопотання ПАТ «Сільпо Рітейл» про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області за місцезнаходженням відповідачів з огляду на таке.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено виключну підсудність справ, зокрема, і те, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

В даному випадку окрім вимог про звернення стягнення на майно, яким забезпечувалося виконання кредитних договорів, позивач заяви вимогу про визнання права власності на це майно, а такий позов згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України має розглядатися господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна, і не може розглядатися за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 15 ГПК України, навіть, незважаючи на те, що спір про право власності на майно виник при виконанні кредитних та іпотечного договорів.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року №901/2236/13.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-1 на таке:

В постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року №914/3119/12, посилаючись на яку ПАТ «Сільпо Рітейл» обґрунтовує свою позицію щодо передачі даного спору за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідачів, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки способом, визначеним ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», тобто право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Проте в даному випадку, позивач - ПАТ «ВІЕЙБі Банк» зазначає позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, тобто способом, визначеним ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Відтак, у зазначених постановах Вищого господарського суду України викладені різні обставини справи.

Враховуючи викладене, неподання відповідачами витребуваних ухвалою суду від 27.05.2015 року пояснень та документів, суд відкладає розгляд справи та повторно зобов'язує відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2015 року, а також витребувати у позивача додаткові пояснення по справі.

Крім того, в день судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява ПАТ «ВІЕйБі Банк» від 23.06.2015 року №31/1-16370 про забезпечення позову шляхом передачі предмета іпотеки в управління банку та забезпечити банку:

- вільний доступ представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

- розірвання договорів оренди майна, укладення договорів оренди майна, переданого в управління, з третіми особами;

- розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном;

- розірвання договорів оренди майна та укладення договорів відповідального зберігання майна, що передасться в управління з третіми особами;

- представляти інтереси у всіх, установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном;

- передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком;

- здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

- володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Суд вважає за необхідне розгляд відповідної заяви призначити в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів;

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

2. Розгляд заяви ПАТ «ВІЕйБі Банк» від 23.06.2015 року №31/1-16370 про забезпечення позову призначити в судовому засіданні на 14.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Сторонам до 10.07.2015 року подати суду:

3.1 Позивачу: додаткові пояснення по справі щодо звернення стягнення на інше майно, передане банку в іпотеку згідно договору іпотеки від 03.09.2013 року (зокрема, чи зверталося стягнення на відповідне майно).

3.2.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

- при наявності заперечень контррозрахунок позовних вимог.

3.3 Відповідачу-1: докази права власності на приміщення торгового центру площею 4056, 6 кв. м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вул. Кравчука, 23 та на земельну ділянку площею 0,3 га, що знаходиться за адресою місто Луцьк, вул.Кравчука, земельна ділянка 23.

Суддя М. С. Шум