Court ruling № 45527047, 19.06.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 212/12506/2012

Провадження 6/127/523/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012 року по цивільній справі № 212/12506/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012 року по цивільній справі № 212/12506/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 239700 грн., однак через відсутність реквізитів розрахункового рахунку, на який заявниця має сплачувати заборгованість ОСОБА_2, важкого матеріального становища, наявності рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 52261 грн., просить суд розстрочити виконання рішення суду від 15.11.2012 року, визначити порядок виконання рішення суду шляхом надання розстрочки для погашення суми стягнення грошових коштів у розмірі1/4 частки від пенсії заявниці, що не має перевищувати 238 грн. на місяць.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, однак представник заявниці ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд вимоги заяви задовольнити за обставин викладених у ній.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Зважаючи на встановлений ст.373 ЦПК України десятиденний строк для розгляду питання про розстрочку виконання судового рішення, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 239 700 грн. (а.с. 29-32).

Постановою головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 виконавчий лист № № 212/12506/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 242 097 грн. на користь ОСОБА_2 повернуто стягувачеві через відсутність майна боржника (а.с.41).

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 18.05.2015 року відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 212/12506/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 234697 грн. на користь ОСОБА_2 (а.с. 42).

Відповідно до довідки № 1952 від 05.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 949 грн. (а.с. 54).

Заявниця піклується про своїх літніх батьків: ветерана другої світової війни, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, які у звязку з віком та наявності захворювань самостійно не можуть пересуватись (а.с. 54-62).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 52261, 96 грн.(а.с. 64-67).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом не встановлено виняткових випадків, які б мали місце і були б підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Закону України "Про виконавче провадження". Державною виконавчою службою, крім інших, виконуються також рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Саме завданням державної виконавчої служби, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, оскільки не встановлено виняткових випадків, які б мали місце і були б підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст. 1, 2, 32, 36 Закону України "Про державну виконавчу службу" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012 року по цивільній справі № 212/12506/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: