Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,
суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,
при секретарі Гриньовій А.М.,
з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець Подільського районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року, -
встановила:
В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Камянець Подільський міськрайонний суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.
Ухвалою судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
При цьому апелянт зазначив, що судом не було враховано фактичні обставини справи, які свідчать про наявність нововиявлених обставин у звязку з тим, що 14.10.2014 року касаційною інстанцією було скасовано вирок Камянець Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року. за твердженням заявника в судовому засіданні апеляційного суду 27.02.2015 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 приймав участь у побитті вікон у будинку по провулку Лагерному,17 в м. Камянці Подільському 09.07.2012 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскаржувана ухвала прийнята судом з дотриманням вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як розяснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У звязку з цим такому перегляду підграють рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Однак вказане рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року було скасовано, в задоволенні обох позовів було відмовлено.
Таким чином, оскільки рішення суду, про яке заявник ставить питання щодо його перегляду за нововиявленими обставинами скасовано апеляційною інстанцією з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відкриття провадження у справі відсутні, про що правильно вказав в оскаржуваній ухвалі суддя першої інстанції. В даному випадку відсутній предмет перегляду, тобто відповідне судове рішення, визначене ч. 1 ст. 361 ЦПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального закону при вирішенні конкретного питання.
Оскільки ОСОБА_1 ухвалою судді від 03.06.2015 року було відстрочено сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, тому з урахуванням ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з апелянта в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
____________
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4. Доповідач Гринчук Р.С.
Категорія ухвала
The court decision No. 45522847, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 676/3117/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: