Court ruling № 45522034, 07.05.2015, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1142/15-к

1-кс/683/255/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю начальника слідчого відділу, розглянувши клопотання начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №12015240220000327 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року начальник СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 01 травня 2015 року близько 05 години із с. Лазірки Полтавської області виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, із вантажем насіння посівної кукурудзи та не прибув в кінцевий пункт призначення, а саме на ТОВ "Енселко-Агро" с. Сахнівці Старокостянтинівського району.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що з метою перевезення насіння кукурудзи начальник транспортного відділу ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_3 розмістив оголошення в мережі інтернет на сайті www.degruz.com.

29 квітня 2015 року на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонувала диспетчер з пошуку транспортних засобів ОСОБА_4 (мобільний телефон з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2, НОМЕР_3) та повідомила, що знайшла вільний вантажний автомобіль НОМЕР_1. Всі інші дані, в тому числі дані водія остання направили йому за допомогою СМС повідомлення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона дійсно надає послуги по пошуку транспортних засобів для перевезення. 29 квітня 2015 року до неї з мобільного телефону № НОМЕР_4 зателефонував чоловік по імені ОСОБА_5, який повідомив, що зможе перевезти вантаж, який замовляв ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_5 пояснив, що вантаж буде перевозити не він особисто, а ОСОБА_2 ОСОБА_5 за допомогою СМС повідомлення направив їй всі дані перевізника.

Таким чином, в ході розслідування встановлено коло осіб, яким відомі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: диспетчер з пошуку транспортних засобів ОСОБА_4 (обслуговується мобільним оператором «Київстар» № НОМЕР_3, НОМЕР_2), чоловік по імені ОСОБА_5, який надав інформацію про перевізника (обслуговується мобільним оператором «Київстар» № НОМЕР_4).

Вказані мобільні телефони є речовим доказом, так як на даний момент вони можуть знаходитись у правопорушника або ж у особи, яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, в ході розслідування виникла необхідність у перевірці показань перерахованих свідків у справі. Проведеними слідчими діями не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на особу, яка вчинила шахрайство та у інший спосіб неможливо встановити його місцезнаходження.

Встановлення місця знаходження мобільного телефону та перерахованих сім карток мобільного оператора «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 можливе лише шляхом опрацювання інформації про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 01.04.2015 по дату отримання ухвали.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАт Київстар, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості по встановленню доказів, які б вказували на особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефону іншим шляхом, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ Київстар.

Заслухавши думку начальника слідчого відділу, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

1. Надати тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.04.2015 по дату отримання ухвали, з абонентськими номерами № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, що перебувають у володінні ПрАТ Київстар.

2. Зобовязати ПрАТ Київстар виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

2.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (Абонент А).

2.2 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), тощо.

2.3 Типи зєднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.

2.4. Дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку абонента А (абонента Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Ухвала чинна до 07 червня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: