Справа № 463/6804/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4222/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія:19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г., Павлишина О.Ф.
за участі секретаря: Щербая В.П.
без участі сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Львівська міжрегіональна дирекція ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -
встановила:
Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» - відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Мусіна Т.Г.
Павлишин О.Ф.
The court decision No. 45514978, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 463/6804/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: